Заемщикам, предпочитающим вести экстравагантный стиль жизни за счёт привлечённых банковских средств, больше не удастся воспользоваться банкротством для освобождения от долговых обязательств. Такое разъяснение содержится в официальном обзоре судебной практики, опубликованном Верховным судом Российской Федерации.
Документ подчёркивает недопустимость злоупотребления институтом банкротства гражданами, желающими уклониться от исполнения долговых обязательств. В качестве примера приводится случай экс-сотрудника банковского учреждения, имевшего высокий уровень дохода, однако взявшего ряд кредитов, средства от которых направлялись на посещение престижных ресторанов, приобретение предметов люкс-класса и оплату премиум-такси. После потери места работы гражданин прекратил поиски альтернативного трудоустройства и обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Фемида сочла такие действия злоупотребительными и отказалась освободить должника от ответственности по погашению долга.
Высшая судебная инстанция отметила, что последовательное увеличение суммы задолженностей ради поддержания статусного уровня жизни с целью последующего избавления от финансовой нагрузки через механизм персонального банкротства является достаточным основанием для отклонения требований гражданина об освобождении от обязательств.
Данное судебное дело рекомендовано для изучения всеми судами в целях выработки единых подходов при рассмотрении аналогичных дел.
В другом резонансном деле Верховный суд отказался поддержать требование жителя Алтайского края о полном прощении долгов на сумму порядка 7,4 млн рублей, полученных путём оформления десяти кредитов в различных российских банках всего за восемь дней. Экономическая коллегия подчеркнула, что мужчина умышленно скрывал реальную цель привлечения столь больших сумм, не раскрывая обстоятельства своего поведения кредиторам, что препятствовало адекватному оцениванию рисков последних.
Гражданин регулярно исполнял обязательства по обслуживанию кредитов вплоть до момента прекращения трудовой деятельности в январе 2023 года, после чего незамедлительно обратился с иском о собственном банкротстве. Хотя апелляционная инстанция удовлетворила требования заявителя, кассационная жалоба и повторное рассмотрение дела подтвердили позицию банков. Верховный суд отметил очевидность факта целенаправленного увеличения общей суммы займа, оформление которого произошло в короткие сроки, что свидетельствует о нечестности действий заемщика и даёт основания отказать в снятии долговых обязательств.
Читайте так же материалы по данной тематике
- Банкротство для участников СВО и членов их семей
- Что значит реструктуризация долгов гражданина в банке и какие ее условия
- Реструктуризация долга при процедуре банкротстве физического лица
- Как можно закрыть долги у судебных приставов?
С уважением, редакция сайта КардКредит24.ру
